Tags: kern energie, kerncentrale, kerncentrales, kernenergie, kernreactor, radioactief, Small Modular Reactors, SMR, uranium
- Dit onderwerp bevat 69 reacties, 18 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 1 maand, 2 weken geleden door Arnold.
-
AuteurBerichten
-
11 oktober 2023 om 13:44 #146293
@ronh schreef “wie heeft wel een reële visie hoe het energie systeem in 2050 eruit moet zien?”.
Momenteel is de discussie versplinterd, lokaal en erg politiek gedreven.
Bijvoorbeeld er is een Europees project met de TU Delft om een generatie 4 SMR reactor te bouwen. Maar dat project heeft niet eens budget om een proefinstallatie te bouwen! Dat is een goed voorbeeld van gebrek aan politieke steun.
En maatregelen moeten minimaal op Europese schaal, want het CO2 probleem speelt op wereldschaal. Lokale oplossingen lijken sympathiek, maar zijn weinig effectief op wereldschaal.Systeemdenken
Bij de energietransitie heb je verschillende puzzelstukjes. Niet alle stukjes zijn klaar. En nieuwe stukjes of goede ervaringen moeten ingepast worden. En die stukjes moeten op elkaar afgestemd zijn en samenwerken, dat noemt men systeemdenken. En dat systeemdenken is essentieel, zoals Wouter van Dieren (oprichter van groene organisaties en lid van de Club van Rome) al langer predikt.
Systeemdenken lijkt dan veel op modellen, je kunt gaan voorspellen hoe onderdelen moeten en kunnen samenwerken.Hoe nu verder?
De meningen zijn verdeeld en vaak verschillend, dus wat is verstandig?
Een verstandige aanpak is het opzetten van een onafhankelijk ”OMT” die alle feiten en andere zaken op een rijtje zet. Misschien beter om dit EMT (Energietransitie Management Team) te noemen waarin wetenschappers en deskundigen van verschillende disciplines de centrale en decentrale overheden adviseren hoe om te gaan met de energietransitie.
Als je dat niet doet, dan krijg je partij politieke ideologieën van alle stromingen, dat is niet goed voor de geloofwaardigheid en lost niets op. Als we het oneens zijn over een punt, geef dan de discussie een eerlijke kans met zo een onafhankelijke ”EMT”.11 oktober 2023 om 14:14 #146294Heb verschillende politieke partijen al opgeroepen om een “EMT” op te richten, niets mee gedaan.
GroenLinks heeft een poging gedaan en een motie ingediend, natuurlijk verworpen,…Lobby van verschillende organisaties speelt ook nog eens een rol noem er maar een paar.
Installatie branche die garen spint bij gebouw gebonden verduurzamen.
Waterstof ladder van Natuur & Milieu.
En hoeveel afgevaardigden van de fossiele industrie zouden er in de 2e kamer zitten?Oproep commissie EZK om waterstof opwek Europees aan te pakken, niets mee gedaan.
Keuze waterstof/ elektrisch is beleid, en tegen beleid kun je geen bezwaar maken.
Een petitie dan, daarmee kun je ook geen beleid veranderen,…Een doorberekening van alle plannen zie ik nergens, dat zouden ze eens moeten doen!
Deel de uitkomst door het aantal huishoudens, dan weet je pas echt of iets betaalbaar is of niet.22e hebben we weer een kans, maar wie heeft er een visie 2050 of staat open voor argumenten?
11 oktober 2023 om 14:45 #146295@ronh Ik herken al je opmerkingen.
Politici weten niet wat ze met al die opmerkingen moeten doen. Alleen Henri Bontenbal (CDA) lijkt actief.
Het argument is dat de politici geadviseerd worden door deskundige ambtenaren. Echter, die ambtenaren hebben vaak wel een opleiding in de goede richting, maar zijn meteen na afstuderen bij de overheid gaan werken. Daar zit dus nul ervaring! Daarom moet je dat aanvullen met een EMT.En dat EMT moet multidisciplinair zijn. Niet alleen techneuten, maar ook gedragswetenschappers.
Hieronder een uitleg waarom dat nodig is.Bij de (groene) partijen heb je -simpel gezegd- twee richtingen, die ik de romantici en de systematici noem. Hieronder een korte duiding.
Romantici
- Doen een diversiteit aan acties die vooral een goed onderbuikgevoel geven.
- Varieert van goedwillend tot extreem en provocerend.
- Veel acties dragen weinig bij en zijn meestal niet meetbaar.
- Kernenergie verstoort de vredige gemeenschap.
- Nadruk op circulaire en lokale landbouw zoals in vroegere tijden.
Systematici
- Alle onderdelen duidelijk gepland en op elkaar afgestemd in een optimale samenwerking. Afgestemd betekent systeemdenken.
- Open minded voor nieuwe ontwikkelingen waaronder lokale SMR kerncentrales.
- Minder aanhang want is te technologisch en niet sexy genoeg.
- Precision farming. Zonder bestrijdingsmiddelen met trekker met AI onkruid detecteren en met laser verwijderen. Bewateren en bemesten alleen lokaal waar nodig.
Wat is nu het probleem?
Om voortgang te krijgen in de energietransitie heb je de Systematici school nodig, maar om draagvlak te krijgen heb je de Romantici school nodig.11 oktober 2023 om 15:16 #146296EMT is bitter nodig, alleen daarmee kun je onafhankelijk advies krijgen.
De Groene proberen uit te leggen dat je kernenergie nodig hebt en dat je vol moet inzetten op waterstof, helaas ze begrijpen het niet.
Met Henri vaak geschreven, maar ook hij heeft geen motie over een Europese waterstof aanpak ingediend.
Bang dat voor Groningen het verdienmodel “waterstof hub” daarmee van de baan is?Meeste partijen nemen nog niet eens de moeite om te reageren, Omtzicht en BBB doen dat wel, ze staan toch wat korter bij de bevolking moet ik concluderen.
Maar wat die 2 met het energiesysteem van plan zijn, is nog niet duidelijk.Hoe het energie systeem eruit gaat zien heeft namelijk een grote impact op de toekomst.
En alleen dat zal dan ook mijn stem de 22e bepalen!Jammer genoeg realiseren de meeste mensen zich nog niet wat op hun afkomt,…
11 oktober 2023 om 18:52 #146307@ronh Wat aanvulling die nog niet ter sprake is gekomen:
- De zonnepanelen en windmolens komen steeds vaker ter discussie met betrekking tot ruimtebeslag, horizonvervuiling en vogels/zeedieren.
- Een uiterst belangrijk punt is de regelgeving. Dit kost veel tijd en overleg, maar ook hier zal een EMT nuttig zijn.
- De verschillende TED presentaties van Michael Shellenberger op Youtube zijn een mooie aanvullende en soms verrassende informatie.
12 oktober 2023 om 12:20 #146310Interessante praatjes van Michael Shellenberger!
Iedereen tegen kernenergie is zou dit eens moeten luisteren, vooral vanaf 10:00.
Afval is natuurlijk een probleem, maar hoe groot is dat probleem werkelijk?
En als je overstapt naar thorium, dan is het probleem van afval ook te overzien.12 januari 2024 om 11:01 #147558Eigenlijk kunnen we heel kort zijn over kernenergie.
Nederland is een democratie en het volk is massaal tegen.
Al brengen NOS journaal en RTL en de Telegraaf nieuws dat het volk steeds minder tegen kernenergie is… alsof ze nu voor zijn.
Alsof het volk nu voor kernenergie is… zo brengen NOS journaal en RTL en de Telegraaf het nieuws en zo praten politici.
Volgens hen was de meest positieve provincie Zeeland.
Maar liefst 4 op de 10 is voor kernenergie in Zeeland.
Ze willen ons kerncentrales aanpraten.De werkelijkheid is en het nieuws had moeten zijn dat het volk TEGEN kerncentrales is.
Zelfs in de meest positieve provincie is 6 op de 10 TEGEN kerncentrales.
Of zijn we geen democratie en hebben lobbyisten het voor het zeggen?Burgers gebruiken maar 20% van alle stroom, laat de grootgebruikers dan opdraaien voor de kosten van windmolens, zonneparken en kerncentrales. De grootgebruikers die meer dan 10 miljoen kWh gebruiken betalen 0,1 cent en burgers meer dan 100 keer meer, 12,5 cent. Burgers betalen bovendien 21% BTW Voor de 13 jaar VVD was dat 19% Maar dat moet naar 6% zoals het was voor 13 jaar VVD als eerste levensbehoefte. Burgers en MKB moeten vrijgesteld worden van energiebelasting en dat moet worden opgevangen door de grootgebruikers. Burgers moeten naar 6% BTW en MKB naar 19% BTW
Dat zal winkeliers en kleine ondernemers en burgers helpen. Dat scheelt armoede en we maken een begin met de afbouw van toeslagen. Als iets goed is voor MKB, winkeliers en kleine ondernemers, dan is dat ook goed voor burgers.
Grootgebruikers moeten worden aangespoord tot energiebesparing. Zo moet glas maken en omsmelten flink duurder worden, dan willen ze graag statiegeld en flessen en potten hergebruiken. We moeten MINDER energie gaan gebruiken en beginnen bij de grootgebruikers welke ook nog eens vaak grootvervuilers zijn. Geen kerncentrales en niet de hele Noordzee volzetten met windmolens om strookm op te wekken voor TataSteel en consorten.Bij gas is dit precies hetzelfde al is het minder. Grootgebruikers boven 170.000 betalen 4 cent en daaronder 49 cent.
Dat is 12 keer minder belasting omdat ze heel veel gebruiken en dat is een idiote toestand.Nederland is het enige land met Belasting Op Leidingwater, BOL
In de 13 jaar VVD werd deze verdubbeld, terwijl ze op de planning stond om te worden afgeschaft.
Maar deze is beperkt tot 300 kuub en TataSteel betaald 100 euro voor 500 miljoen gezuiverd kraanwater.
Twee doorsnee gezinnen betalen 120 euro.
BOL voor kleingebruikers natuurlijk afschaffen en voor grootgebruikers enorm verhogen of zelfs verbieden.12 januari 2024 om 11:48 #147559Even een theoretische berekening hoeveel kerncentrales we nodig hebben.
Ons net heeft nu een gelijktijdig vermogen van 1,5kW (elke aansluiting mag dus tegelijkertijd 1,5kW afnemen) en netbeheer Nederland geeft aan een verzwaring van factor 3 nodig te hebben (ze spreken al over factor 5-6!), dan is een gelijktijdig vermogen van 4,5kW nodig om de transitie uit te rollen.
Vermenigvuldig dit met 8,1miljoen huizen dan kom ik uit op een piek vermogen van 36,45GW uit.
De grootste Europese kerncentrale heeft een vermogen van 1,6GW, dus je hebt er geen 2 maar 23 kerncentrales nodig om als Nederland zelfvoorzienend te zijn (op het moment dat je geen groene opwekkers hebt en het hartje winter is).
Er zijn andere CO2 neutrale manieren om het verwarmen van de gebouwde omgeving op te lossen waardoor je de piek belasting in de winter kunt afvlakken, zoals warmteopslag, biogas of waterstof.
Waterstof als CO2 vrije energiedrager en opslag medium voor groene energie, ideaal toch?
Willen we geen kernenergie, dan mogen we niet inzetten op elektrificeren en moeten we inzetten op waterstof.Het huidige beleid is pappen en nathouden, en pakt niet de problemen bij de kern aan.
12 januari 2024 om 15:00 #147561@ronh “je hebt er geen 2 maar 23 kerncentrales nodig om als Nederland zelfvoorzienend te zijn”
Hahahaha, ja dat is wel grappig… zelfvoorzienend. Zelfs hoogopgeleide politici beweerden en beweren dat kernenergie Nederland onafhankelijk maakt van andere landen. Zo zijn ze gehersenspoeld of zoveel krijgen ze betaald door belanghebbenden in kernenergie.
Het is echt heel grappig en natuurlijk ook idioot, want Nederland heeft geen uranium. We halen nu uranium uit Kazachstan, alsof dat veel beter is dan gas uit Rusland. We worden nog MINDER zelfvoorzienend dan we al zijn. En uranium winnen kan niet zonder enorme hoeveelheden CO2. Allemaal leugens omdat ze geld willen verdienen en domme politici geven hen alle kans en wij maar dokken.12 januari 2024 om 15:14 #147562Als je die 23 kerncentrales niet hebt waar komt dan de CO2 neutrale stroom op een koude windstille donkere winterdag dan vandaan?
Van het buitenland, zoals veel rapporten beweren?
Als het hier koud is en er geen wind waai, dan zal dat bij onze buurlanden ook niet veel anders zijn.Ik geeft toe 23 kerncentralen is een belachelijk idee, zeker ook omdat ze 90% van de tijd stil staan.
De weg die ingezet is heet elektrificeren, en dat heeft tot gevold dat we niet minder maar meer stroom gaan verbruiken.
En die stroom moet in 2050 CO2 neutraal zijn, vraag me werkelijk af hoe dan!!!!Een transitie gebaseerd op groen gas, dat zou veel verstandiger zijn.
Sla je groene opwek gewoon op in waterstof en verwarm met dit gas in de winter, veel logischer en goedkoper dan waar we nu mee bezig zijn.12 januari 2024 om 16:51 #147563@ronh “Als je die 23 kerncentrales niet hebt waar komt dan de CO2 neutrale stroom op een koude windstille donkere winterdag dan vandaan?” Kernenergie is niet CO2 neutraal. Je kunt geen uranium winnen zonder co2. Niet vervoeren zonder CO2 en niet eeuwenlang opslaan zonder CO2 Bovendien zit je eeuwenlang met kernafval, terwijl de uraniummijnen dan al eeuwen uitgeput en leeg zijn.
Kun jij je voorstellen dat je dan opgescheept zit met kernafval van je verre, verre voorouders en jij hebt geen uranium meer.
Hebben zij dan nog geld om die kernafval te bewaken zodat er geen vuile bommen van gemaakt worden?
Er zijn vele andere manieren dan kernenergie, zoals aardwarmte en er komen zeker nog nieuwe bronnen bij.
Bovendien moeten we ons meer richten op MINDER gebruik.
We moeten nu beginnen met de industrie zwaarder te laten betalen voor energie zodat ze zuiniger moeten worden.16 januari 2024 om 10:10 #147621In deze rubriek zijn een aantal reactie tegen kernenergie. Dat is heel begrijpelijk en in veel van de argumenten hebben ze gewoon gelijk. Het is namelijk volkomen terecht dat de klassieke generatie 2 watergekoelde kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Daarbij produceren ze afval dat vele duizenden jaren veilig moet worden opgeslagen.
Maar de opkomende generatie 4 centrales is een totaal ander verhaal. Die generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen. En het afvalprobleem is feitelijk opgelost, omdat zij het afval verder kunnen verbranden en zo onschadelijk maken (zie de Canadese reactoren). Een generatie 2 centrale verbrandt 3% van de brandstof en de rest is afval. Maar een generatie 4 centrale verbrandt 98% van de brandstof en heeft dus veel minder afval. Ook hoeft dat afval van een generatie 4 centrale minder lang, 300 jaar bewaard te worden. Vergelijk dat met toekomstig kernfusie afval dat 200 jaar bewaard moet worden.
Maar hebben we ze wel nodig? De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) in het geheel.
Maar wat betekent dat? Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames. Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit waarvan 20% zon en wind (bron CBS), maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters. Dus we hebben nog veel groei nodig.Deze generatie 4 centrales zijn absoluut veilig en hebben geen waterkoeling nodig, dus je kunt ze overal neerzetten.
Vanwege de hoge temperaturen zijn ze zeer geschikt om industriële processen te vergroenen.
De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze voorspelbaar en betaalbaar maakt.
Generatie 4 centrales draaien al productie in China (een gasgekoelde en een zout gekoelde).
De bouwtijd van een kerncentrale in Japan en in China is vier jaar.Bovenstaande informatie zal nog vele vragen oproepen. Heel recent is een zeer goed overzicht verschenen in Uncharted Territories van Tomas Pueyo “Why Nuclear Is the Best Energy” dat de meeste vragen beantwoord.
Google even op “Pueyo Why Nuclear Is the Best Energy”.19 januari 2024 om 10:15 #147617In deze rubriek zijn een aantal reactie tegen kernenergie. Dat is heel begrijpelijk en in veel van de argumenten hebben ze gewoon gelijk. Het is namelijk volkomen terecht dat de klassieke generatie 2 watergekoelde kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. Daarbij produceren ze afval dat vele duizenden jaren veilig moet worden opgeslagen.
Maar de opkomende generatie 4 centrales is een totaal ander verhaal. Die generatie 4 centrales zijn inherent veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen. En het afvalprobleem is feitelijk opgelost, omdat zij het afval verder kunnen verbranden en zo onschadelijk maken (zie de Canadese reactoren). Een generatie 2 centrale verbrandt 3% van de brandstof en de rest is afval. Maar een generatie 4 centrale verbrandt 98% van de brandstof en heeft dus veel minder afval. Ook hoeft dat afval van een generatie 4 centrale minder lang, 300 jaar bewaard te worden. Vergelijk dat met toekomstig kernfusie afval dat 200 jaar bewaard moet worden.
Maar hebben we ze wel nodig? De IEA en IPCC zeggen dat kernenergie nodig is. Niet iets dat alles oplost maar als puzzelstukje (zon – wind – opslag – kernenergie – transport) in het geheel.
Maar wat betekent dat? Zij werken met scenario’s die gebaseerd zijn op aannames. Bijvoorbeeld nu gebruiken we 100% elektriciteit waarvan 20% zon en wind (bron CBS), maar als je alles elektrificeert inclusief industrie, hoeveel is er dan nodig? De schattingen afhankelijk van de aannames variëren van 200-400% met hogere uitschieters. Dus we hebben nog veel groei nodig.Deze generatie 4 centrales hebben geen waterkoeling nodig, dus je kunt ze overal neerzetten.
Vanwege de hoge temperaturen zijn ze zeer geschikt om industriële processen te vergroenen.
De huidige ontwikkeling is het opzetten van kleine veilige flexibele centrales (Small Modular Reactors SMR). Klein betekent dat ze in een container passen en overal neergezet kunnen worden. Ook kunnen ze in serie fabrieksmatig geproduceerd worden, wat ze voorspelbaar en betaalbaar maakt.
Generatie 4 centrales draaien al productie in China (een gasgekoelde en een zout gekoelde).
De bouwtijd van een kerncentrale in Japan en in China is vier jaar.Bovenstaande informatie zal nog veel vragen oproepen. Heel recent is een zeer goed overzicht verschenen van Tomas Pueyo dat de meeste vragen beantwoord:
https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/why-nuclear-is-the-best-energy28 januari 2024 om 14:58 #147990Nederland wil minder afhankelijk worden van het buitenland en we hebben geen uranium.
Ons uranium komt uit Kazachstan, alsof dat zo’n leuke bron is voor onze energie.
Je kunt niet doen alsof kernenergie geen CO2 veroorzaakt, uranium groeit niet aan bomen in Nederland.
Ja, kernenergie kost erg veel CO2 en maakt ons afhankelijk van het buitenland.
Net als alle windmolens, zonneparken, kolencentrales en gascentrales bouwen we dan kerncentrales voor de grootgebruikers van stroom en niet voor de burgers. Laat de grootgebruikers dan ook alles betalen.
Burgers ( die maar 20% van alle stroom gebruiken ) betalen € 0,12599 per kWh en de grootgebruikers € 0,00115.
Dat is 109,556 keer minder! Bovendien betalen de burgers dankzij 13 jaar VVD 21% daarover en burgers betalen de miljarden voor windmolenparken, zonneparken en kerncentrales. Burgers betalen € 0,15 belasting op elektriciteit en bedrijven 132,56 keer minder € 0,00115. Geen wonder dat Nederland een aanzuigende werking heeft op grootverbruikers.
We moeten niet kijken hoe we steeds meer energie kunnen opwekken, maar hoe we de grootverbruikers kunnen afremmen energie te verspillen. En HEN laten betalen voor de bouw van kerncentrales als ze stroom willen.29 januari 2024 om 17:20 #148006De NOS en RTL en de Telegraaf en misschien nog wel andere bronnen kwamen met het nieuws dat het Nederlandse volk steeds positiever staat tegenover kernenergie. In mijn ogen is dat om te doen alsof kernenergie acceptabel is voor het volk.
Het meest positief zijn de burgers in Zeeland, maar liefst 4 op de 10 wil nieuwe kerncentrales.
In mijn ogen zijn NOS Journaal en RTL nieuws en de Telegraaf het wel heel vaak eens met de overheid, die tegenwoordig vaak recht georiënteerd is.Maar als je een beetje kritisch kijkt naar deze nieuwsberichten, dan zeggen ze eigenlijk het tegenovergestelde.
Het Nederlandse volk is tegen kernenergie en nieuwe kerncentrales, zelfs in de meest positieve provincie, Zeeland is 6 op de 10 burgers tegen nieuwe kerncentrales. Jammer, dat er bij NOS,m RTL en Telegraaf geen echte journalisten werken, met eerlijk nieuws.
Ook is er bij de overheid, allicht door lobbyisten, de beweging om salderen zwart te maken en om deze af te schaffen.
Hiervoor worden ook allerlei leugens in de wereld geholpen, zoals de leugen dat burgers met zonnepanelen in de zomer goedkope stroom leveren en die dan in de winter op een duur moment terugkrijgen. Add to queue Fake nieuws van het NOS journaal over salderen
Bij kernenergie wordt gedaan alsof uranium in Nederland aan de boom groeit en dus zonder CO2 uitstoot gewonnen kan worden en alsof uranium ons niet afhankelijk maakt van andere landen.
De media is allerminst onafhankelijk in Nederland. Soms denk ik dat lobbyisten meer bepalen in Nederland dan kiezers. -
AuteurBerichten
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.