- Dit onderwerp bevat 69 reacties, 18 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 2 weken geleden door .
-
Berichten
-
Kernenergie is absoluut niet duurzaam, We zadelen ons nageslacht op met de afval. Het werk in de mijnen is zeer schadelijk voor de gezondheid van de mensen. Bovendien kan het voor verkeerde doeleinden gebruikt worden zoals voor het maken van bommen. Wanneer gaan we eindelijk voor vrije energie?
@truusF52, dat is ook mijn idee bij kernenergie. Allemaal leuk en aardig dat het CO2 vrije energie is, maar dat radioactieve afval wat we ergens moeten gaan bewaren is ook een onzeker element. Wie weet wat daar allemaal nog achter weg komt voor onze kinderen.
Wat bedoel je met “vrije energie”??
Vrije energie is ontwikkeld door Nikola Tesla. Al zijn gegevens zijn vernietigd, want er kan geen geld aan verdiend worden.
Kernenergie is alleen CO2 neutraal als het in Nederland aan de boom groeit op het terrein van een al bestaande kerncentrale en als er nadien geen kernafval is.
Nee, zo is het niet. Kernafval komt uit uraniummijnen met enorme graafmachines en enorme vrachtwagens… niet bepaald CO2 neutraal.
In een heel groot gebied is de natuur verdwenen en onbewoonbaar.
Die mijnen zijn er gelukkig niet in Nederland, maar b.v. in Kazachstan, Australië en Canada.
CO2 neutraal naar Nederland halen met een zeilschip?
Dan CO2 neutraal een centrale bouwen?
Er worden miljarden uitgegeven aan het zoeken naar een oplossing voor het kernafval, dat eeuwenlang moet worden opgeslagen.
Eeuwenlange opslag CO2 neutraal? Hebben de komende tientallen generaties geld voor die veilige opslag?
De prijs van elke kWh is enorm als we eerlijk alle kosten doorberekenen en niet afschuiven op komende generaties.
Kernenergie maakt ons erg afhankelijk van andere landen, zoals Kazachstan.
Winbaar, bruikbaar uranium raakt op en dan zitten we met al die nutteloze centrales en komende generaties die niet eens meer weten wat kernenergie is moeten voor de veilige opslag van ons kernafval zorgen.
Stop met die miljarden voor het zoeken naar een veilige oplossing en stop het in de ontwikkeling van waterstof, aardwarmte, zonne-energie en andere duurzame energie. Er zijn legio alternatieven.Over kernenergie oplossingen.
Huidige centrales
De huidige kerncentrales moeten zo snel mogelijk gesloten worden om de volgende redenen:
- Die centrales zijn niet veilig want ze worden actief gekoeld en als die koeling wegvalt worden ze instabiel
- De splijtstof moet regelmatig vervangen worden en dat geeft veel hoog radioactief afval dat duizenden jaren veilig bewaard moet worden.
Ook zijn ze erg duur omdat ze lokaal gebouwd moeten worden.
Nieuwe generatie veilige centrales
Er is een nieuwe generatie veilige centrales in ontwikkeling. Deze worden passief gekoeld en als de koeling wegvalt, dan stopt de reactor gewoon. Er zijn verschillende types en de keuze wordt gemaakt op basis van het afval.
Dan komen de Thorium-gesmolten zout reactors in beeld, want die hebben geen afval. Ze verbranden namelijk hun eigen afval. En als de centrale na lange tijd vervangen moet worden, dan wordt het afval verbrand door de opvolger. En uiteindelijk blijft er een kleine hoeveelheid over die relatie kort (300 jaar) veilig bewaard moet worden. Of nog beter verbrand in nog nieuwere types centrales.
De huidige ontwikkeling zijn kleine lokale centrales (container SMR) die je overal kunt neerzetten. En ze kunnen in een fabriek in serie worden gebouwd waardoor ze veel goedkoper worden. En het concept is bekend, er draaide al een prototype in 1969. En de expert hoogleraren adviseren om even te wachten op deze generatie veilige centrales.
Bijkomende voordelen zijn dat deze centrales in capaciteit kunnen variëren van 20% – 100% (de warmte wordt dan opgeslagen in het zout) en dan een perfecte zero emissie aanvulling zijn voor zon en windenergie. Ook kunnen deze centrales het gevaarlijk afval verbranden van de huidige centrales.Huidige situatie
Dus kernenergie met de nieuwe generatie reactoren is wel groen en duurzaam!
Door tegenstanders worden alle centrales – de huidige onveilige en de nieuwe veilige – op een hoop gegooid. De discussie heeft dan meteen tegenwind. Maar deze nieuwe veilige centrales zijn zo veelbelovend dat de ontwikkeling gewoon door gaat.
Momenteel worden op veel plekken prototype gebouwd. Het grootste project met 700 researcher draait in China. Ook Frankrijk wil hier verder mee. We verwachten een draaiende omgeving binnen enkele jaren. Maar de Covid-19 crisis heeft geleerd dat het veel sneller kan als het voldoende prioriteit krijgt.
Er is veel informatie beschikbaar, kijk eens naar de vele presentaties op YouTube. Of de Vereniging Thorium Energie.
En als u ook de visie van de tegenstanders wilt zien, zoek dan op de stichting Wise.Ik ben geïnteresseerd in alle opties: zon, wind, opslag, thorium, transport, isolatie, etc. en andere slimme oplossingen die onderzoekers nog gaan vinden.
De reden is dat we echt een klimaatprobleem hebben en echt alle opties nodig hebben om dat op te lossen met een energie transitie. En elke snelle oplossing een combinatie is van die opties.
Dus zon altijd meenemen en mogelijk kan dat veel invullen, maar het is niet genoeg.Waarom zouden we kernenergie willen met alle gevaren en problemen met afval. We hebben immers een onuitputtelijke kernfusie centrale.
Ze noemen het “de Zon”, helemaal geen afval en geheel in lijn met de tijd, namelijk volledig draadloze energie.
Tegen een overdosis kunnen mensen zich simpel beschermen met zonnebrandolie.Al die verhalen dat kernenergie veilig is zijn nu wel ontzenuwd lijkt me.
De ramp van Tsjernobyl kwam mogelijk door menselijk falen en daar doe je niets aan.
Niet goed geslapen, een borrel te veel en het gaat mis.
Bij een kernramp is Nederland volledig uitgeschakeld, want Nederland is niet meer dan een postzegeltje.
Het motto van Duitsland was na de Fukushima kernramp, als één van de meest gedisciplineerde en technisch ontwikkelde volken ter wereld geen Kernramp kan voorkomen, dan kan niemand dat op de wereld. Dus kernenergie is levensgevaarlijk, weg ermee.
Goed standpunt, juiste beslissing!Afgezien van rampen moet je afval transportoren in peperdure Castor containers wat elke keer voor enorme ophef en maatschappelijke onrust zorgt, met inzet van hordes politie.
Je moet het afval voor eeuwen opslaan, monitoren en bewaken tegen diefstal door kwaadwillenden.
Nog niet te spreken over de inkapseling van Tsjernobyl die om de zoveel jaar opnieuw moet omdat de boel van straling uit elkaar valt.
Gaat met elkaar miljarden kosten, hoezo is kernenergie goedkoop!
Als deze centrales al jaren niet meer bestaan kosten ze nog steeds handenvol geld.Als ze al dat onderzoek qua tijd (60 jaar of zo) en geld die ze in Kernfusie onderzoek hebben gestoken in het ontwikkelen van zonne- en windenergie en opslag hadden gestoken was het hele CO2 probleem al lang opgelost.
En dan nog het sociale aspect.
Overheden zijn niet te vertrouwen, dat zie aan de aardgasschade afhandeling er is totaal geen medewerking ze hadden het liever in de doofpot gestopt.. Zo ook met de Tsjernobyl ramp.
In Zweden gingen stralings-verklikkers af van werknemers die zelf in een radioactieve omgeving werkten, die dachten eerst dat er lokaal in hun omgeving een lek was.
Dat bleek helemaal van Tsjernobyl afkomstig, duizenden kilometers ver weg. Na die ontdekking gaf Rusland de ramp pas toe.
Hoe komt het eigenlijk dat hier in Nederland iedereen kanker krijgt??
Waarom heeft Rusland nooit een miljarden rekening gekregen voor het verspreiden van al die radioactiviteit?En dan de afhankelijkheid van Energie maatschappijen.
Zonne- en Windenergie kan zelfstandig door de gewone mens thuis worden opgewekt en is geen monopoly van machtige energie grootmachten.
Je ziet nu hoe afhankelijk je bent van aardgas, laat daar een goede les van uitgaan. Power to the People.Minze, je hebt helemaal gelijk! Al je argumenten gelden voor de generatie 2 centrales de watergekoelde centrales die overal staan en ook problemen geven. Het is volkomen terecht dat die generatie 2 kerncentrales dichtgaan. Ze zijn niet inherent stabiel en daarmee onveilig. Met name moeten ze gekoeld worden en als die koeling wegvalt dan worden ze instabiel met soms grote gevolgen. En ze hebben een ernstig afvalprobleem.
Helaas is kernfusie een goed vooruitzicht, maar pas beschikbaar vanaf 2060.Een hoopvolle overgang naar kernfusie zijn de generatie 4 centrales. Die zijn 100% veilig. Als er iets gebeurt met de koeling etc. dan stopt de reactie gewoon. Ook hebben zij geen kritische zaken als een speciaal reactorvat nodig. En er is brandstof genoeg voor eeuwen. Deze centrales hebben veel minder afval dat ook minder lang, bijvoorbeeld 300 jaar, bewaard hoeft te worden. Ook kunnen deze centrales het huidige en het eigen afval onschadelijk maken! De zout gekoelde types kunnen in capaciteit variëren van 20%-100% door de warmteopslag in zout. Dat maakt de belangrijke vierhoek “Wind – Zon – Opslag – Kleine veilige Thorium centrales” compleet, die dan als puzzelstukjes elkaar aanvullen. Ook lost dat grotendeels het transportprobleem in het elektriciteitsnet op.
Wat ik nog niet genoemd heb is het IPCC rapport dat expliciet stelt dat een wereldwijde energie transitie zonder kernenergie niet mogelijk is. Maar dan moet het duidelijk zijn dat we echt moeten voorkomen dat er Generatie 2 centrales bijkomen. Zeker als kernenergie zo breed wordt ingezet, dan zijn de Generatie 4 centrales de enige duurzame optie. Het is belangrijk dat actiegroepen die zich (terecht) inzetten voor het sluiten van de klassieke generatie 2 kerncentrales, hun focus gaan zetten in het bevorderen van de nieuwe generatie 4 groene centrales. Maar dat is wel even wennen.
Dit geeft veel discussie in groene organisaties, maar dat heeft even tijd en een geduldige uitleg nodig.
Ik zie diverse reacties die zijn gebaseerd op vooroordelen, verouderde kennis, overtrokken/onnauwkeurige feiten of emotie. Kijk voor de een nieuwe kijk op zaken eens naar deze TED: https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak. Het is verbazingwekkend hoe de schadelijkheid van kernenergie zich in essentie verhoudt met wat we nu hebben.
Mensen neuzelen alleen over het afval zoals in de jaren 70 nog aanwezig. Ondertussen is het nog maar een fractie daarvan en staat in geen verhouding tot het afval van windturbines wat men maar in de woestijn gaat begraven.
Ook defecte zonnepanelen zijn een groot probleem en niet te recyclen.Je hebt alle opties nodig “zon – wind – opslag – groene kernenergie”. De belangrijke leverzekerheid kun je bereiken met opslag en groene kernenergie (de huidige gascentrales laten we even buiten beschouwing) en de toevoeging van groene kernenergie maakt de energietransitie eenvoudiger en het netwerkprobleem minimaliseert dan.
Opslag kan in veel vormen als elektriciteit, warmte, waterkracht, enzovoort. Voorbeelden zijn accu’s, warmteopslag in gesmolten zout, waterstof, waterbassins, warmteopslag in aardlagen, ijzerpoeder, enzovoort.
Kernenergie noemen we groen als de centrales inherent veilig zijn en geen langlevend gevaarlijk nalaat afval nalaten en dat zijn de genoemde generatie 4 centrales. Ook kunnen die nieuwe centrales het eerdere en huidige afval verbranden. Als je dat niet doet, dan is de opslag van generatie-4 centrales 300 jaar. Ook is de hoeveelheid veel minder omdat een generatie-4 centrale 98% van de brandstof verbruikt tegen 2% van een oude geneneratie-2 centrale. Dat is dus te overzien.
Ook hebben de generatie-2 centrales geen waterkoeling nodig, dus kun je ze overal neerzetten. En de generatie-4 SMR centrales bouw je in een fabriek: voorspelbaar en met lagere kosten.De opwarming van de aarde wordt door de wetenschap toegeschreven aan de CO2 uitstoot die het gevolg is van de verbranding van fossiele brandstoffen. Toch wordt de belangrijkste veroorzaker van de opwarming van onze planeet in vrijwel alle wetenschappelijke papers systematisch omzeild. Zoals bijvoorbeeld: zonnepanelen zijn zwart. Bovendien zijn ze gecoat om zoveel mogelijk zonne-energie te kunnen omzetten in elektriciteit (omdat zonnepanelen zwart zijn en ook nog eens gecoat is de zg. albedo vrijwel 0, hetgeen betekent dat het zonlicht niet wordt weerkaatst in de ruimte maar vrijwel volledig in warmte wordt omgezet). Gaan we uit van een maximum rendement van 20 à 21% dan wordt dus het grootste deel van de zonne-energie, zo’n 60 à 70 % in warmte omgezet. En deze zg. restwarmte komt weer in het milieu terecht en draagt bij aan de opwarming van de aarde. Kijken we naar een kencentrale. Een kerncentrale wordt – los van het nucleaire afval-probleem – door veel deskundigen als milieuvriendelijk beschouwd. Echter, een kerncentrale heeft een rendement van 30 à 33%. Dat betekent dat de restwarmte voor het belangrijkste deel in het milieu terecht komt. Een klein deel draagt door verdamping in de koeltorens aan verkoeling bij maar het grootste deel van de restwarmte wordt in het oppervlaktewater geloosd. En dáár zit het probleem. Alle, door industrie en menselijk handelen geproduceerde restwarmte komt in het milieu terecht en is daarmee de met afstand grootste veroorzaker van de opwarming van onze planeet. Het noodlot is dat de planeet hierdoor niet meer in staat is om de natuurlijke energiebalans in stand te houden.
Expert team Jetten zegt: “Opschieten met de energietransitie. Kernenergie en waterstof zijn niet echt nodig. Maar wel het elektriciteitsnet op peil brengen.”
Ja, met een eenvoudig rekensommetje hebben ze gelijk. Maar als ze de energietransitie soepel (zonder veel BBB-initiatieven) willen laten verlopen, dan hebben we kernenergie en waterstof hard nodig. Met enkele gedistribueerde kerncentrales maak je de elektriciteitsnet inspanning veel makkelijker, enzovoort.
Bijvoorbeeld dat elektriciteitsnet opvoeren is een gigantische operatie met veel boze burgers en procedures. Een nieuwe hoogspanningslijn kost meer dan 10 jaar, als die er komt.
En de langskomende innovatie moeten we kunnen oppakken. In opslag technologie, maar ook de nieuwe groene generatie-4 SMR kerncentrales die je overal neer kunt zetten.
Bij een energietransitie heb je (wind – zon – opslag – kernenergie – transport) nodig die elkaar aanvullen. En de volgende stap is groene kernenergie, dus veilig en zonder langdurig gevaarlijk afval. Dat zijn de opkomende generatie-4 centrales met verschillende types. Die nieuwe centrales kunnen ook warmte opslaan en daarmee de centrale output regelen tussen 20% en 100%. perfect dus als er even geen zon en/of wind is. Ook maakt dit de transitie veel eenvoudiger.
Maar ze worden onderuit gehaald door het doemdenken van partijen. Die negatieve hype resulteert in domme oplossingen. Bv sluit kerncentrales en stook bruinkool.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
