Salderingsregeling
Minister Kamp gaat dit voorjaar beslissen hoe de nieuwe salderingsregeling eruit komt te zien. In de kamerbrief legde de minister uit met welke factoren hij rekening gaat houden. Een onderzoek van PriceWaterhouseCoopers bewees de historische waarde van de huidige salderingsregeling al. Ook de energiewereld wil dat salderen blijft, al is het in een andere, duidelijkere vorm.
Waarom dit voorstel?
De energiewereld heeft op eigen initiatief een voorstel ingediend voor een nieuwe, toekomstbestendige salderingsregeling. Hierin wordt gesteld dat mensen met zonnepanelen vanaf 2020 een vaste vergoeding moeten ontvangen voor teruglevering, die garandeert dat de terugverdientijd 7 jaar blijft. Over de stroom die opgewekt wordt, maar zelf meteen wordt gebruikt, mag geen belasting worden geheven.
Hoe ziet het voorstel eruit?
Het complete voorstel bestaat uit 7 punten:
- Er komt een nieuwe salderingsregeling. Uitgangspunt is dat de terugverdientijd gemiddeld 7 jaar blijft.
- De ondergrens van de terugverdientijd is 5 jaar, op basis van de meest ideale situatie (ligging, dakhelling etc.). Hierdoor is de regeling begrensd, waardoor er zekerheid is in de markt.
- De zonnestroom die zelf wordt gebruikt, blijft belastingvrij.
- De terugleververgoeding wordt voor 7 jaar vastgelegd en na elk jaar met één jaar verlengd. Dit moet in elk geval tot 2030 zo blijven.
- Het teruglevertarief wordt marktconform. Hierdoor ontstaat markwerking voor lever- en teruglevertarieven en wordt de teruglevergoeding geleidelijk afgebouwd als zonnepanelen goedkoper worden.
- Een digitale elektriciteitsmeter wordt verplicht. Hiermee wordt rechtsongelijkheid voorkomen en oude analoge draaischijfmeters uitgefaseerd.
- De nieuwe regeling moet net zo aantrekkelijk zijn voor woningstichtingen en verhuurders.
Doel van het voorstel
Volgens NVDE-woordvoerder, Olaf van der Gaag, hoopt de energiewereld met dit voorstel een negatief schokeffect bij consumenten en in de markt te voorkomen. Ook de kosten, salderen kostte de schatkist vorig jaar 80 miljoen en dit blijft stijgen, worden hierdoor gereduceerd. De nieuwe regeling helpt daarbij ook het stimuleren van oplossingen voor direct eigen gebruik van zonne-energie en energieopslag. Het is belangrijk dat de kern van de huidige salderingsregeling blijft bestaan: een goede deal voor consumenten.
Bron: NVDE, Holland Solar, Netbeheer Nederland, Energie Nederland
Google
Peter Bberghs
Heldere regeling ? Ik vind die 7 punten van energiewereld behoorlijk wazig. Je geeft de minister daarmee de kans om eenzelfde wazige regeling op te stellen met de rekbaarheid van elastiek.
Wat is er mis met de huidige salderingsregeling ? Zolang er geen efficiënte oplossing is voor opslag van duurzame energie mag dat best wat kosten. 80 miljoen lijkt veel maar dat is ongeveer 5 euro per inwoner. Voor ons gezin betekent dat 20 euro per jaar en die verdienen we met onze panelen makkelijk terug. De overheid zou onderzoek naar opslag moeten stimuleren, en dan niet die Tessla hype maar reële en haalbare technieken.
Boudewijn Esser
Minister Kamp ligt in bed met de energiemaatschappijen. Je kunt niet anders verwachten van een VVD minister. Duurzame energie opwekken is niet voor de burgers maar voor de grote bedrijven als Shell. Geef die de ruimte(op zee) en nog een subsidie uit onze belastingruif en ze hebben het monopolie voor onze stroomlevering.
Bart
Ik ben het niet eens met het verplicht stellen van een digitale meter.
Mijn draaischijf werkt prima en is een stuk betrouwbaarder dan de zogenaamde “slimme” meter.
Gebruik de bespaarde kosten op het niet vervangen van mijn meter maar in het handhaven van de huidige salderingsregeling!
MK66
Willen ze het niet snappen in Den Haag?
Ik denk vanuit een groen hart, daarnaast ook aan mijn portemonnee.
Ik heb het gevoel dat we flink bij de neus genomen worden ( netjes gezegd)
Wat moet het doel zijn?
Minder CO2, meer groene stroom, zuiniger met energie.
Gelukkig gaan ze CO2 certificaten uit de roulatie halen, die waren zo goedkoop dat het voor een bedrijf interessant is om die te kopen ipv een CO2 oplossing. ook voor de commerciële energie leverancier.
de vervuiler moet betalen. grote bedrijven betalen omdat ze groot afnemer zijn lagere stroomkosten, dus vaak niet interessant om zelf stroom op te wekken.
moeten ze verplichten omdat in fase in te voeren. vele grote fabriekshallen gebruiken overdag verlichting en stroom voor de machines. op deze manier kan er een centrale dicht. en in de zomer op halve kracht draaien.
dat zal de producent niet leuk vinden, maar ipv een centrale te exploiteren kunnen zij misschien bij de bedrijven de daken gebruiken. en deze exploiteren.
zo kunnen zij toch iets doen zonder dat ze gelijk de horizon vervuilen met windmolens zoals sommige zeggen.
Ik vind ze prachtig. deze kunnen draaien zonder subsidie, ze worden vaak te vroeg vervangen omdat ze bij nieuwe weer subsidie krijgen. Productie van de windmolens kost ook veel CO2.
Nog een punt waar ik mensen tegen de schenen ga trappen:
De lease rijders die in een voordelige auto rijden omdat hij ook op stroom kan, KAN
er wordt zelden gebruik van gemaakt, maar ze hebben de auto alleen omdat er heel veel subsidie op zit, dus fiscaal aantrekkelijk.
bouw in deze digitale wereld een apparaat in die exact bij houd hoeveel er op stroom gereden wordt, en over die kilometers korting geven. Nu wordt er zwaar misbruik van gemaakt, je zou haast denken dat ze crimineel bezig zijn.
dan gaan ze er ook anders mee om en wordt te duur als ze zich niet aanpassen.
Dan over het terug leveren:
dat moet markt conform is het voorstel, dat is het al.
maar hoe wordt het bekeken?
Als je aanschaft wordt er bepaald hoeveel stroom je nodig heb naar je historische cijfers op jaar basis.
dus schaf je daar je panelen op aan.
In de zomer produceren ze meer in 1 dag dan dat je zelf verbruikt en in de winter en nachten niet.in de zomer lever ik terug, in dit geval aan VandeBron, zij verkopen mijn over geproduceerde stroom door aan mensen die wel groen denken maar zelf geen panelen kunnen plaatsen. bij af rekening wordt op jaar basis gekeken wat ik opgewekt heb en verbruikt, mooi toch? ik krijg van overschot geproduceerde stroom 10.5 cent incl btw terug, was afgelopen jaar 88 euro.
dezelfde prijs die ik ook voor mijn kale stroom moet betalen.
deze stroom wordt doorverkocht en daar wordt het beheer, transportkosten en btw over geheven bij de afnemer, op die manier komt niemand iets te kort.
Dat zal de komende jaren bij mij minder worden, de panelen worden ouder, en aanschaf van een elec kookplaat.
Maar als ik in de toekomst moet gaan betalen wat ik in de zomermaanden opbreng omdat ik op dat moment meer oplever dan verbruik, dan moet ik in de zomer een streng loskoppelen.
of je de dan op deze manier moet gaan denken?????
De subsidie op een andere manier besteden en op lange termijn denken en niet altijd vanuit commercieel oogpunt.
voorbeeld Duitsland: erg veel groene stroom, Prima.
maar de energie centrales draaien commercieel door.
kunnen ze de groene stroom niet kwijt, wordt het bij de buurlanden gedumpt voor een paar cent, en onze leveranciers kloppen zich op de borst dat ze groene stroom leveren, op zich niet verkeerd maar de eigen centrales draaien ook gewoon door.
Geen oplossing voor CO2 reductie.
Uiteraard zullen er meer goede ideeën zijn, een reactie zie ik graag tegemoet.
Groet MK66
Pieter Pestman
De regeling zoals die nu is, is goed. Wat je jaarlijks verbruikt wordt evenredig weggestreept tegen de stroom die je hebt opgewekt. Het overschot levert weinig op maar dat weten we allemaal. In 2020 heb ik ze er gelukkig uit, maar als mijn omvormer daarna kapot gaat dan gooi ik ze wel weer van het dak af. De burger wordt weer verneukt door de overheid. Woon zelf in het noorden, maar gelukkig niet in het aardbevingsgebied. Je zou voor je subsidie mbt. je aardbevingsschade maar zonnepanelen hebben aangeschaft, dan kan je een beetje rendement wel weer vergeten.
Bedankt overheid. We wisten het al lang de meesten zitten in de politiek voor zich zelf. Zakkenvullers zijn het!
Binck
Waar haalt de overheid het recht vandaan om zelf opgewekte energie, middels zonnestralen, te gaan belasten. Hebben ze aandelen in de zon?
janssens
In Nederland wordt altijd alles (kapot ) gesubsidueerd. Tot het ( te ) veel geld gaat kosten.
Dan wordt de geldkraan rigoreus dichtgedraaid. Keuze vrijheid is er ook niet. We doen net of we goed bezig zijn maar leggen de burgers flinke energieheffingen op omdat we de noordzee vol willen zetten met dure windmolens. En als je dan uiteindelijk je dak vol hebt liggen met zonnepanelen moet je blij zijn dat je nog een normale stroomprijs terugkrijgt. De salderingsregeling in huidige vorm voldoet prima. Waarschijnlijk niet voor de overheid en voor de energie bedrijven. Deze laatsten krijgen er natuurlijk niets/ te weinig voor. Ordinaire uitzuigers zijn het. Het gaat alleen om hun baantjes en de centen en echt NIET om het milieu.
Ger van Voorn
de analoge meter is in feite een goedkope manier van energie opslag.
Johan Van de Ruit
Stem op de partij van de Dieren. Zij gaan echt voor duurzaam en anders dan met centjes.
Jan
Tja, de overheid laat zien, dat ze zich niet echt bekommeren om het belang van de burger.
Eerst subsidie verstrekken, dan de winst willen pakken. Hoezo milieu?
Zolang er geen betaalbare opslag mogelijk is, zou m.i. het logisch zijn om te blijven salderen.
Bovendien is energie in een accu opslaan een duur alternatief.
Niet alleen gaat energie verloren, maar ook is de levensduur erg beperkt en zijn accu’s extreem kostbaar.
Daarnaast komt er nog een hoop techniek voor kijken.
Het overschot dient opgeslagen te worden via speciale technieken.
Vervolgens is er een techniek nodig, die het tekort aan energie weer aanvult, zonder dat het huishouden daar iets van merkt.
Volgens mij ligt deze , zeer geavanceerde techniek, nog niet op de plank van welke leverancier maar ook. Deze zou m.i. ook erg kostbaar zijn, net als de accu’s.
Jaap Voets
En weer wordt dus een goed initiatief om zeep geholpen, hulde!
Want het “kost” 80 miljoen per jaar als burgers kunnen salderen. Die onzin redenatie kun je op alles wel betrekken. Het “kost” de overheid ook heel veel gemiste accijns op benzine als mensen met de trein gaan. En het “kost” ook heel veel gemiste inkomstenbelasting wanneer werknemers op zaterdag en zondag weekend houden ipv door te werken.
Het rapport heeft gelijk dat salderen geen impuls geeft tot het thuis opslaan van electriciteit. Wat die consultants er dan niet bij vertellen tegen hun 300 euro per uur is dat je in nederland voor een normaal huishouden je 2000kWh overschot uit de zomer wilt kunnen opslaan voor de winter. Je kunt wel aan gaan zitten kloten met een Tesla powerwall van 7kWh, maar daarmee kom je de winter niet door. Daarmee kun je in de zomer misschien net een wasje draaien ‘s nachts.
Zolang er geen fatsoenlijke techniek is om electriciteit echt goed op te slaan voor lange termijn zou de focus moeten zijn om die uit te vinden, niet om 80 miljoen per jaar op te kunnen halen. Dat geld wordt in nederland al aan de meest bizarre onzin weg gepist.
Voor mij is het heel simpel: ik ga mijn stroom niet gratis weg geven, dan pomp ik het overschot nog liever de grond in. Want van die 2 cent die je straks terug gaat krijgen aan “flexibele terugleververgoeding” versus de 18 die je moet betalen aan belasting,heffing, opslag en andere graai maatregelen van onze overheid bovenop ga je de boel toch nooit terug verdienen. En als het hele plan alleen bedacht is om je panelen precies terug te kunnen verdienen in 5 tot 7 jaar en daarna alles in te kunnen leveren aan de staat, waarom zou je dan uberhaupt nog je dak vol leggen ?