- Dit onderwerp bevat 11 reacties, 3 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 6 maanden, 3 weken geleden door .
-
Berichten
-
Windenergie is een vorm van opwekking die veel stof doet “opwaaien”. Wat vind jij van de aanleg van windmolens en alle voors en tegens? Is wind op zee beter dan wind op land? Woon je vlakbij een windpark of komt er een windpark bij je in de buurt? Graag hoor ik je mening over windenergie.
Groet,
ArnoldDe Nederlandse wetgeving zit dusdanig in elkaar dat iedere zeurpiet zo’n groots plan kan tegenhouden. Windparken bouw je op het land, niet in zee, alleen al gezien de bereikbaarheid van de molens tijdens storingen, reparatie en/of onderhoud. En horizonvervuiling? laat me niet lachen. Alsof tegenstanders de hele dag naar de horizon staren om enkel blauwe lucht te zien. De overmaat aan CO2 in de atmosfeer mag je zien als horizonvervuiling. Er hadden al veel meer windmolenparken in Nederland moeten staan maar Piet Zeur steekt hier een stokje voor? Desnoods de wetgeving aanpassen en plaatsen die hap. We lopen door onze zogenaamde sociale opstelling al jaren achter terwijl voor onze neus de polen smelten. Gas erop!
Beste Joop, het gaat niet om mooi of lelijk. Ze maken gewoon veel te veel lawaai. De geluidsnormen zijn de ruimste in Europa en ook veel ruimer dan de normen voor industrie lawaai. Dit komt omdat de normen in 2011 zijn verruimd, enkel en alleen om meer plaatsruimte te creëren. En of dat niet genoeg is, is ook nog een norm opgesteld op basis van een jaargemiddelde. Omdat regelmatig stil staan mogen ze dus de rest van de tijd heel veel lawaai maken, ook ‘s nachts!
Daarbij is zo’n jaargemiddelde ook heel praktisch, nl niet te controleren en dus ook niet te handhaven.
Trouwens, als ze niet lelijk zijn waarom dan niet 5 km uit de kust ipv van de dure 25 km?Dat is een stevige mening Joop, haha, maar ik ben het in grote lijnen met je eens. Windenergie is een belangrijk onderdeel van de te halen co2reductie. En die gaan we niet halen als mensen “horizonvervuiling” en toerismestop zien als problemen die kunnen ontstaan door windenergie. Volgens mij is het probleem groter als we straks niet normaal meer kunnen leven en de aarde uitgeput is. Volgens mij zien mensen het probleem nog steeds niet helemaal in.
Wind is voor niks. Dat spreekt ons allemaal aan. We vergeten graag dat stroom uit wind allesbehalve gratis is. Elektriciteit van een windturbine is twee tot driemaal zo duur als uit een gascentrale. Kiest u toch voor windenergie? Als u in een stad of dorp woont is dat een gemakkelijke keus want daar zal nooit een windmolen komen. Maar als u dag in dag uit de wieken van een molen voor uw neus ziet draaien tot u er tureluurs van wordt dan ligt het anders. Een op de meerderheid gebaseerd besluit om voor windturbines te kiezen is allesbehalve democratisch omdat het de belangen van de minderheid eenvoudigweg negeert. Democratie is geen dictatuur van de meerderheid maar betekent rekening houden met de belangen van minderheden.
Ik vind windmolens niet zo’n goed idee, maar om een andere reden. Het gaat erom de CO2 uitstoot te beperken. Dat kan net zo goed en véél goedkoper met thorium energie. Omdat die thorium-centrales nog even op zich laten wachten moeten we ons voorlopig maar behelpen met windmolens. En dan niet op land maar op zee. Kijk voor meer over thorium op http://www.groenekernenergie.nl
We hebben de mond vol van opwarming door CO2. De luchtvervuiling met fossiele brandstoffen is erbarmelijk en leidt tot steeds meer gevolgen voor de gezondheid. Kernenergie is eindig en derhalve geen duurzame oplossing. Nog Afgezien van het kostenplaatje van ontginnen tot opslag afval. Bovendien leidt deze tijdelijke oplossing ons af van de inspanningen richting waterstofgas ontwikkelingen.
Helemaal eens Pierre! Die focus op kernenergie vind ik behoorlijk kortzichtig. Afval dat tot in lengte van jaren problemen op kan leveren, is het doorschuiven van afval.
Zal je zien dat de jeugd in 3020 klaagt over de keuzes van nu. 😂
Haha Paulus, in 3020… oh mijn hemel, dan ben ik er al helemaal niet meer. Ik denk dat windenergie wel een belangrijke rol hoort te spelen in Nederland. Zeker met een kustlijn zoals wij die hebben. Kernenergie is m.i. geen juiste oplossing. Thorium daarentegen wel, maar dat kan ALS ze nu beginnen pas over 10 jaar ofzo. En we hebben NU actie nodig. Natuurlijk is de energietransitie eentje van de lange adem, maar het duurt allemaal wel erg lang zo.
Om de één of andere reden krijgt windenergie al jaren miljarden en als er een windmolenpark op zee komt liggen er al snel dikke kabels om het aan land te brengen.
De overheid doet graag samen met de windenergieproducenten alsof dat zonder subsidie is, maar dat is een leugen.
De dikke kilometers lange kabels en misschien zelfs dwars door een waddeneiland en de Waddenzee betaald de overheid ( wij dus )
Hoezo zonder subsidie?Bij zonne-energie worden niet zomaar dikkere kabels gelegd en veel panelen liggen zinloos op daken en in weilanden omdat het netwerk niet wordt aangepast.
Zonne-energie wordt op alle fronten tegengewerkt.
Ook zijn er steeds maar miljoenen subsidie, waar windmolens miljarden krijgen.Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh gebruik, betaal ik BTW, energiebelasting en ODE over de 1000 kWh die ik gebruik.
De andere 1000 kWh die ik niet gebruik gaat naar een ander en die betaald daarover de stroomprijs, BTW, energiebelasting en ODE
Over de volle 2000 kWh wordt alles betaald. Het kost de overheid geen cent.
Salderen is het voorkomen dat ik BTW, energiebelasting en ODE betaal over stroom die ik niet gebruik.
Maar nu wil de overheid over de 1000 kWh waarover een ander al alle lasten heeft betaald ook van mij nog iets ontvangen door salderen af te schaffen. De overheid wil twee keer alle lasten over dezelfde 1000 kWh.
De energieleveranciers krijgen van een andere klant voor de door mij opgewekte 1000kWh een goede prijs en daarbovenop moet ik ook een ‘redelijke’vergoeding betalen over dezelfde 1000kWh.
Ik gebruik maar 1000 kWh en betaal voor 1000 kWh PLUS een ‘redelijke’ stroomprijs voor de leverancier PLUS BTW, energiebelasting en ODE over 1000 kWh die naar een andere klant voor de volle prijs is gegaan.
Pure diefstal. Voor mij is dan die 1000 kWh duurder dan bij iemand zonder zonnepanelen. Dat is de dank die ik krijg voor de aanschaf en opwekken voor stroom voor een ander die ook de volle prijs betaald. De dank die ik krijg voor mijn hulp voor klimaatverbetering.
Salderen is geen subsidie, salderen afschaffen is pure diefstal.Zonne-energie wordt met succes tegengewerkt en maar rond de 10% van de geschikte daken heeft zonnepanelen.
Het kan en moet een beetje minder met windmolens en zonnepanelen moeten op 100% van de daken en dat dekt dan een erg groot deel van onze energiebehoefte.
Salderen is geen subsidie, maar voorkomt dat we BTW, energiebelasting en ODE betalen over stroom die we niet kopen.
Die stroom gaat naar een ander en die betaald alle kosten aan energieleverancier en overheid.
Stop met die onzin en stimuleer zonne-energie. Veel beter dan windenergie, waarvoor ook veel kostbare metalen voor gebruikt worden.
Windmolens zijn veel minder duurzaam dan zonnepanelen.Het eerste subsidievrije windpark op zee is een feit!
Windpark op zee wordt energiepark van de toekomst
De komende jaren zullen grote windparken op zee veranderen in een energiepark. Ze zullen niet alleen windenergie produceren, maar ze zullen ook drijvende zonnepanelen integreren voor momenten waarop de wind niet voldoende waait. Daarnaast slaat de windpark van de toekomst de energie op in batterijen of maken ze waterstof wanneer het juist te hard waait of wanneer de vraag naar stroom laag is. Deze innovatieve aanpak zal tegen 2050 ervoor kunnen zorgen dat bijna alle Nederlandse elektriciteit van zee komt.
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
