- Dit onderwerp bevat 6 reacties, 4 deelnemers, en is laatst geüpdatet op 7 maanden, 4 weken geleden door .
-
Berichten
-
In de bijgesloten notitie is een nieuw concept beschreven om het systeem van de “de vervuiler betaalt” mee te vervangen.
Nu het Parijse klimaatakkoord een feit is moeten we echt iets anders gaan bedenken om het verminderen van CO2 uitstoot opnieuw een impuls te geven.
Er is niet meer de luxe van Kyoto dat we kunnen kiezen uit verschillende invalshoeken. Het leidende thema van Parijs is dat we het met veel minder CO2 uitstoot moeten doen. In de notitie staat beschreven hoe vermindering van CO2 uitstoot op een positieve manier kan worden benadert. Ook kan echt iedereen eraan bijdragen van 2ton CO2-emissiereductie op uw zonnepanelen/collectoren thuis tot miljoenen tonnen met windparken op zee.
Alleen als we beseffen dat CO2-emissiereductie een vaste producteigenschap moet worden in alles om ons heen dan doen we recht aan Parijs.Wanneer we naar de spot markt Duitse Stroom kijken voor zaterdag 19-nov-2016 dan zien we dat er voor minus € 0,32 een hoeveelheid van 1.000kWh te koop is. Ik ben benieuwd hoeveel de stroom morgen “kost”.
Er is helemaal geen logische markt die aan de ene kant duurzame energie de voorrang geeft maar nergens de klimaatwinst ervan borgt.Je wilt nieuwe regelgeving, met een verlichte CO2 reductie, of een vaste hoge prijs voor CO2 uitstoot.
Helaas moet regelgeving van de politiek komen, en die wordt gerund door de fossiele lobby.Shell roept letterlijk dat ze zullen blijven boren en pompen tot het op is, of niet meer mag. dus regels zijn nodig.
Dus is de vraag eigenlijk hoe krijg je de politiek zo ver dat ze klimaat actie met regels verordonneren?– de lobby laten verdienen aan klimaat actie
– de lobby in diskrediet brengenIk denk dat de eerste route beter werkt.
Daarom stel ik voor de techniek CCS2 verplicht te stellen voor alle centrales.
Daar kan de fossiele lobby geld aan verdienen.
De kreet decarbonisatie vink ik ongelukkig, het gaat niet om steenkool, olie of gas, als CO2 of methaan maar niet in de atmosfeer komt.
Klimaat opwarming afremmen is veel urgenter dan duurzaam worden.
Hier blijkt de verderfelijke invloed van greenpeace lobby op de politiek.Shell roept al een paar jaar, dat zij strengere regels nodig hebben, en ze spelen zelf al met CCS, CCS2 is een verbeterde de versie, waar meer mensen en bedrijven geld aan kunnen verdienen.
[Bericht aangepast door moderator ivm ongeldige URL – 404]
Middels het ETS en CBAM systeem wil de Europese Unie dat de klimaatvervuiler de energietransitie betaalt. Wat is jouw mening over het principe: De vervuiler betaalt?
Tja, indirect betaalt de consument gewoon als alles doorgerekend wordt. In mijn optiek is het goed dat de vervuiler betaald, maar dan wel de echte grote vervuilers.
Zal ongetwijfeld wel weer ongunstig (niet goed doordacht) worden ingevoerd.
Het salderen wordt ook al snel afgebouwd.
Met als gevolg dat we straks de volle mep “mogen” betalen voor alle stroom die we gebruiken & niet onmiddellijk van de zonnepanelen af komt.
Zoals in de avond + nacht, op grauwe dagen, kortere dagen met lage zonnesterkte ….
Of op die momenten dat we net wat meer tegelijk nodig zijn dan de zonnepanelen kunnen leveren, zoals het gewone aan stroom in huis + tegelijk ook de Electrische auto opladen.
Maar…………… op jaarbasis maak ik wel meer stroom dan ik afneem van het energiebedrijf.
Al die terug te leveren stroom zal wel net als nu, voor een “habbekrats” vergoed worden.
Terwijl er aan de andere kant alleen & kil gekeken wordt hoeveel KwH heeft u afgenomen van het Energiebedrijf……?
Prima, dat is dan voor al die KWH’s een toeslag, omdat de “vervuiler” betaald principe is ingevoerd.
Vergeten simpelweg gewoon even dat ik meer schoon opgewekte stroom teruglever aan het net…… want salderen bestaat dan niet meer & dus wordt dat apart afgerekend 🤔Uit onderzoek komt naar voren dat Nederlanders graag zien dat vervuilend klimaatgedrag wordt bestraft met een hogere belasting. Zo moet vliegen en rijden op fossiele brandstoffen zwaarder worden belast.
Het klimaat is niet onderhevig aan verandering aan wat er in Nederland geproduceerd wordt wat uitstoot betreft. Dit is al op meerdere vlakken aangetoond. Rijden is al zeer schoon, vooral als er op aardgas wordt gereden. Diesel motoren zijn vele malen zuiniger als het rijden op elektrisch (en dan kijken we even naar het totale maak/gebruik/afbraak proces).
Huizen alleen op elektrisch verwarmen is ook een wassen neus, want door de elektrische auto’s voldoet het huidige netwerk niet aan de vraag. En is gas een prima alternatief.
En laat ze nou niet zeggen dat alles wat uit de gasbubbel in gronginen komt niet toereikend is, want het grootste gedeelte wordt verkocht aan het buitenland.
Het is 1 grote oplichterij klimaatvervuiling.
En trouwens, dit is volgens mij een hele oude poll….
- Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
